Нет ничего проще, чем ответить на вопрос: «Вы это сделали или нет?». Но гораздо сложнее добиться одинакового понимания ответа обеими сторонами: бизнесом, который ставит задачи, и самой разработкой, которая их решает.
Думаю, ни один проект не будет успешен, если не привести бизнес и технологию к общему знаменателю, и в этой связи Definition of Done выглядит одним из критически важных инструментов такого приведения.
Эта статья посвящена самому, как мне кажется, распространенному и опасному заблуждению, связанному с этим инструментом. Подавляющее большинство людей, которым я задавал вопрос «Кто определяет Definition of Done?», отвечали на первых секундах: «Клиент».
Минутка матчасти
Definition of Done — это набор критериев, которые позволяют понять, сделано ли то, что было целью разработки. Формат Definition of Done может быть любым, но чаще всего это простой список с перечнем активностей, которые должны быть успешно завершены, чтобы функционал мог считаться готовым.
Например:
- код написан;
- юнит-тесты написаны и успешно выполнены;
- код прошел ревью;
- документация обновлена;
- функциональное тестирование успешно завершено;
- регрессионное тестирование успешно завершено.
Чем больше и объемнее Definition of Done, тем более строгим оно считается. И тем больше нужно времени и усилий, чтобы наш функционал добрался до желаемого состояния «сделано». И тем выше вероятность, что функционал будет работать в соответствии с ожиданиями бизнеса.
Баланс между потерями на первое и вероятностью второго — это беспощадное поле брани, на котором было сломано много копий, команд, проектов, продуктов и сервисов.
Кому это нужно
Практически ни одно событие, где общаются менеджеры проектов, скрам-мастеры и члены команд разработки не обходится без жалоб из серии «нам не дают достаточного количества времени на полноценное тестирование». При этом в качестве сил зла обычно выступает сам клиент, его представитель или владелец продукта, а в качестве причины фигурируют, главным образом, замедление процесса разработки и отсутствие заметной невооруженным глазом бизнес-ценности для продукта или сервиса.
Конкретный способ управления разработкой, будь то эволюционировавший до некоего итеративного гибрида Waterfall или же чистый, как слеза, Scrum, при этом никакой роли не играет. Как, впрочем, и бизнес-модель компании-разработчика. Хоть внутренний продукт, хоть наружный, хоть мы продали клиенту дюжину тушек — конечная цель разработки одна и та же: производство программного обеспечения, которое работает и кому-то для чего-то нужно.
Сферический конь в вакууме
Возьмем простой сценарий, где у нас есть условный Клиент, который знает, какой именно Продукт нужно произвести и запустить, и Команда, которая знает, как он, Продукт, создается.
Для начала, чтобы предвосхитить возможные упреки со стороны разработки, то есть от Команды к Клиенту, напомню, что единственное, в чем обязан разбираться Клиент — это предметная область, то есть бизнес. Да, было бы неплохо, чтобы Клиент понимал, что код не растет на дереве, а тестирование — это не хаотичная активность приматов на этом же дереве, но, строго говоря, это не обязательно.
С другой стороны, единственное, в чем должна разбираться Команда — это разработка программного обеспечения. Опять же, было бы неплохо, чтобы Команда видела бизнес-цель за набором смешных цветных объектов в трекинговой системе, но ремарка та же, что и в предыдущем абзаце.
В сухом остатке у нас есть человек, который знает или думает, что знает, ЧТО делать, и не обязан знать КАК, и есть группа людей с горящими глазами, которая знает КАК, но пока не знает, ЧТО именно.
Ближе к делу
С учетом вышеизложенного, весь процесс коммуникаций по ходу разработки представляет собой, с одной стороны, трансляцию Клиентом Команде бизнес-требований, а с другой — трансляцию Командой Клиенту необходимых для реализации сроков и текущего статуса разработки этих самых требований.
Обратите внимание, Клиент не ориентируется в 50 оттенках серого от «уже сделал локально» и «залил в dev, но еще не проверили» до «прошли все тесты на stage». Не ориентируется совсем и воспринимает фразу «Функционал готов» самым буквальным образом — готов быть залитым в живой production.
Соответственно, все остальные типы «готовности» для него с точки зрения бизнеса никакого смысла не имеют. Он мог, опираясь на оценки Команды, сжечь на костре маркетинга несколько десятков или сот тысяч долларов в процессе подготовки к запуску на определенную дату. И Falcon Heavy, который собран и красиво возвышается на платформе, но не может взлететь, Клиента, скорее всего, не устроит.
Поэтому Команде, мне кажется, было бы логично, давая определенные оценки по времени, иметь в виду именно этот тип готовности функционала. А для этого набор действий Команды по производству Продукта (или его инкремента), должен включать все виды активностей, необходимых для того, чтобы быть уверенными в качестве и работоспособности функционала.
Необходимых с чьей точки зрения?
Вот мы и подобрались к главному вопросу, на который значительная часть Команд отвечает неправильно. Прямо или косвенно спрашивает разрешения на включение в оценку по времени, к примеру, код ревью или юнит-тестов. Или другими словами, просит Клиента участвовать в формировании содержания Definition of Done.
Клиента! Но ведь Клиент — единственное причастное к разработке Продукта лицо, которое не знает, как разрабатывается программное обеспечение! Зачем у него спрашивать, и уж тем более, зачем у него спрашивать разрешения правильно делать работу Команды? В этом нет никакого бизнеса, это технология!
Естественно, не менее абсурдно выглядят и попытки Клиента ускорить разработку за счет «выставки народной резни» по качеству вообще и Definition of Done в частности: «А без юнит-тестов?», «А зачем мы тратим время на ревью?», «Зачем документация по API?», «Не рассказывайте сказки, я сам в 1812 году работал с перфокартами» и так далее.
Представьте, что к каменщику, которого наняли строить и который между рядами кирпичей кладет или ложит раствор, подходит Заказчик и говорит: «Слушай, мужик, зачем ты тратишь свое время и мои деньги на это месиво? Нельзя просто положить кирпич на кирпич, а раствора туда иногда для запаха между каждым десятым и каждым одиннадцатым рядом?!»
Представили? Выглядит просто сказочно. Конечно, все аналогии лживы по своей природе, но в чем принципиальная разница между этим примером и нашим случаем? И там, и там, Человек-ЧТО влазил и рассказывал Человеку-КАК — как тому делать его работу. Каменщик ведь не пытался построить оперный театр вместо дельфинария, он просто соблюдал технологию процесса. Не более того.
Кто виноват и что делать
Во-первых, Definition of Done должно быть. Причем даже если Команда не одна, а N, оно должно быть одно на всех.
Потому что если ваш цех по производству Kotlin-пасочек станет хронически обгонять цех RxSwift-пасочек по причине отсутствующего или гораздо менее строгого Definition of Done, мобильная разработка рискует превратиться в храм боли. Боли при общении с Клиентом.
При этом, естественно, усилия QA команды получат ярко выраженный Android-вектор, и это направление будет тормозить запуск всего Продукта в целом.
Позволю себе привести формулу для расчета количества Definition of Done в зависимости от количества команд:
NDoD = 1 NT
где NDoD — количество Definition of Done,
NT — количество Команд
Во-вторых, Definition of Done должно быть четко сформулировано и понятно всем причастным, включая Клиента. Но его источником должна быть технология, а не бизнес. Соответственно, если Команда хочет увидеть силы, которые не выделяют достаточного количества времени на тестирование, ей нужно посмотреть в зеркало.
После титров
И в завершение позволю себе пару небольших ремарок.
Да, есть определенная (и крайне незначительная) часть проектов, где единственное, что имеет значение — это время, даже в ущерб качеству. Но это исключение, которое подтверждает правило.
И нет, я не считаю, что это легко — не позволять Клиенту диктовать Definition of Done. Это трудно. Но если мы считаем себя профессионалами, подход должен быть профессиональным.
Наконец, все вышеизложенное — всего лишь личная субъективная точка зрения (других у меня нет). Надеюсь, вы сможете извлечь из этого материала что-то полезное.
Спасибо, буду крайне признателен за комментарии.